Проєкт ЄС “Право-Justice” провів онлайн-обговорення “Актуальні питання щодо компетенцій судових експертів”

28 березня Проєкт ЄС “Право-Justice” провів онлайн-обговорення на тему “Актуальні питання щодо компетенцій судових експертів”. Учасниками заходу стали представники Міністерства юстиції України, експертних установ МВС, Мін’юсту, СБУ, МОЗ, Державної прикордонної служби України та приватні судові експерти, науковці, експерти Проєкту ЄС “Право-Justice”.

Даний захід став черговим в серії онлайн-обговорень, які Проєкт ЄС “Право-Justice” проводить з метою виявити проблематику, яка існує у сфері судової експертизи та спільно з судовими експертами, науковцями та представниками влади напрацювати шляхи її вирішення.

“На сьогоднішній день у Верховній Раді зареєстровано чотири законопроєкти, які пропонують різне визначення судової експертизи, і навіть, експертного дослідження. Це, відповідно, зумовлює різницю в баченні щодо того, якими мають бути вимоги, знання, кваліфікації експертів. І під час даного онлайн-обговорення ми хочемо почути думки представників судово-експертної сфери, як вони бачать питання врегулювання компетенцій, кваліфікацій судових експертів”, - сказала у вітальному слові Ірина Жаронкіна, керівниця Компоненту з питань виконання судових рішень Проєкту ЄС “Право-Justice”.

Олександр Банчук, заступник міністра юстиції України під час свого виступу розповів про урядовий законопроєкт №6284 “Про судово-експертну діяльність”. Він повідомив, що документ передбачає заміну періодичного підтвердження кваліфікації судових експертів на посилення підходів допуску до професії. “Принцип полягатиме в тому, щоб на початку був жорсткіший доступ до професії і раз на три роки відбувалось підвищення кваліфікації”, - сказав Олександр Банчук.

За його словами, законодавча ініціатива Міністерства важлива тим, що уніфікує правила дисциплінарного провадження щодо судових експертів.

“Дане питання регулюється підзаконними актами Міністерства юстиції, СБУ, МВС щодо кожної зі своїх експертно-кваліфікаційних комісій. Міністерство юстиції пропонує саме на рівні закону виписати всі деталі, етапи відповідного дисциплінарного провадження. Ми ставимо за мету уніфікувати процедури притягнення до відповідальності судових експертів, які з тих чи інших причин вчинили порушення, - надзвичайно важливий”, - підкреслив Олександр Банчук.

Заступник міністра юстиції озвучив ідею, щодо доцільності створення єдиної експертно-кваліфікаційної комісії з пропорційним представництвом з усіх профільних відомств.

“Я вважаю, що варто створити таку Комісію, хоча б як апеляційну інстанцію. Це дасть змогу особам, які будуть незгодні в рішеннями кваліфікаційних комісії при своїх відомствах оскаржити їх. І таким чином, ми мали б змогу формувати єдину дисциплінарну практику в сфері судово-експертної діяльності”, - додав Олександр Банчук.

На матеріально-технічному питанні забезпечення якості роботи судових експертів акцентував своє вступне слово Андрій Гайченко, заступник міністра юстиції України. Він подякував Проєкту ЄС “Право-Justice” за надані експертним установам Мін’юсту 3D-сканери, які в десятки разів пришвидшують проведення експертиз.

“Ті експертизи, на проведення яких експертам довелось витратити добу, а то і більше, за допомогою 3D-сканерів можна зробити за 15-20 хвилин. І не забуваймо про аспект безпеки. Багато місць, де потрібно проводити експертизи, заміновано, що створює загрозу для життя та здоров’я судекспертів. Надане партнерами з Проєкту ЄС “Право-Justice” обладнання дозволяє проводити експертизи дистанційно”, - відзначив Андрій Гайченко. В якості прикладу було наведено роботу судових експертів вибухо-техніків.

Костянтин Ковальов, радник директора ДНДЕКЦ МВС розповів, як відбувається підготовка судових експертів у їхньому Центрі. “Всі програми підготовки судових експертів у нас погоджені з провідними науковими, вищими спеціальними закладами та Інститутом підготовки судових експертів. Існує єдиний підхід до підготовки всіх фахівців наших служб”, - розповів Костянтин Ковальов.

Окрім того, він додав, що є прихильником єдиних вимог для всіх експертів під час підвищення кваліфікації. А от ідею щодо створення єдиної дисциплінарної комісії для всіх судових експертів поставив під сумнів, оскільки має застереження, що така інституція матиме надзвичайно велике навантаження і не зможе вчасно розглядати всі провадження.

“Доцільніше, щоб при кожному відомстві функціонували свої Комісії”, - додав Костянтин Ковальов.

Наталія Ткаченко, директорка Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України під час свого виступу висловила думку, щодо поглиблення співпраці з Міністерством освіти та науки щодо належної і сталої підготовки судових експертів.

“Потрібна взаємодія з Міністерством освіти і науки, оскільки компетенція експерта також визначається і межами його спеціальних знань. А у нас кожні три роки Міністерство змінює кваліфікацію галузей знань і так само виникає проблематика з кваліфікацією судових експертів, їх поділ за галузями”, - звернула увагу Наталія Ткаченко. Представниця Мін’юсту коротко зосередилась і на морально-етичному аспекті підготовки судових експертів.

Ігор Стародубов, президент ВГО “Союз Експертів України” розповів, що його організація спільно з Харківським НДІ судових експертиз ім. проф. Н. С. Бокаріуса започаткували наукову роботу щодо розроблення Довідника професійної компетентності судових експертів.

“Це перша ланка для того, щоб у подальшому можна було визначити необхідні знання, якими безпосередньо повинен володіти той чи інших експерт у відповідному експертному напрямку”, - сказав Ігор Стародубов.

Владислав Федоренко, заступник директора-завідувача Київського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. проф. М. С. Бокаріуса” висловив думку, що для підвищення кваліфікації експертів доцільно проводити короткострокові курси, щоб допомогти експертами “тримати руку на пульсі законодавчих, технічних, організаційних новел”.

“Крім, короткострокових курсів, на мою думку, важливо також проводити науково-комунікативні заходи, зокрема, як сьогоднішній. Потрібна і публікаційна активність, коли експерти не лише в наукових, але й науково-публіцистичних виданнях роз’яснюють особливості роботи, нові методи, підходи. Непоганою була б система тьюторингу або фасилітації, коли досвідчені експерти навчають молодих колег”, - запропонував Владислав Федоренко.

Станіслав Любченко, начальник Центру судових і спеціальних експертиз від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ поділився досвідом експертної служби СБУ в питанні підготовки та підвищення кваліфікації судових експертів.

“У нас всі співробітники та майбутні експерти проходять навчання в Академії СБУ. Це гарантує досить високі академічні знання наших судових експертів”, - сказав Станіслав Любченко. Він також акцентував увагу на необхідність розвитку інституту наставництва, закріплення за кожним новим співробітником тьютора.

“Наставництво дуже важливе. В методичних рекомендаціях багато нюансів не прописано. А завдяки безпосередньому навчанню досвідченим експертом молодого співробітника є можливість передати знання, досвід проведення судових експертиз, розповісти про тонкощі та особливості організації певних досліджень”, - додав Станіслав Любченко.

Маргарита Журавльова, заступниця директора з експертної роботи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз озвучила проблематику, пов’язану з допуском до стажування майбутніх експертів.

“Наразі є вимога, що людина, яка приходить стажуватись, повинна мати рівень освіти не менше спеціаліста чи магістра. Але, на жаль, на сьогодні диплом не є підтвердженням рівня фахових знань майбутнього експерта”, - констатувала пані Журавльова і озвучила ідею щодо необхідності складання майбутнім експертом іспиту перед тим, як він почне стажуватись.

Окрім того, вона зауважила на доцільності зміни підходів щодо підвищення кваліфікації судових експертів та підтримала ідею запровадження єдиної центральної судово-кваліфікаційної комісії.

Надія Кушакова, перша заступниця директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз акцентувала увагу на обов’язковості підтвердження кваліфікації судових експертів хоча б раз на три роки, щоб експерт час від часу більш глибоко ознайомлювався з методиками проведення судових експертиз, оновлював знання щодо законодавства. Підтримала спікерка колег, які висловлювались щодо розвитку та вдосконалення інституту наставництва.

Генадій Пампуха, керуючий партнер Незалежного інституту судових експертиз підтримав ідею підвищення кваліфікації судових експертів на спеціальних курсах на кшталт тих, які проводить для адвокатів НААУ.

За результатами проведеної 28 березня онлайн-дискусії Проєкт ЄС “Право-Justice” підготує аналітичний звіт та передасть на ознайомлення Міністерству юстиції України, Комітету з питань правової політики Верховної Ради та іншим відомствам.